“Bruno, hundurinn minn leyfir manninum mínum ekki nálægt mér. Hann urrar, geltir og hefur jafnvel bitið þig. Með öðrum hundum gerir hann það sama. Er það afbrýðisemi?“
Ég fékk þessi skilaboð frá stelpu sem myndi verða skjólstæðingur minn. Öfundsýki er miklu flóknara viðfangsefni en maður gæti ímyndað sér. Þegar við spyrjum hvort hundar séu afbrýðisamir svara kennarar án þess að blikka: „auðvitað eru þeir það!“; margir þjálfarar svara strax: "auðvitað ekki!". Sannleikurinn er sá að hvort tveggja er rangt og villan er í yfirborðskennd svarsins við spurningunni, þetta viðfangsefni er nokkuð djúpt og á rætur aftur til forfeðra okkar.
Þegar svona umræður eru um tilfinningar og tilfinningar sem tengjast mönnum og hundum, til að finna besta svarið byrja ég alltaf á snúningi á spurningunni „Finnast menn afbrýðisemi?“, þaðan mun ég skilja betur hver þessi flókna tilfinning er og venjulega eingöngu rekin til okkar mannanna.
Til að skilja tilfinninguna sem við köllum afbrýðisemi er stutt kynning nauðsynleg. Í þróunarsögu mannkyns byggðu hópar sem best héldu félagslegum tengslum sínum stærri og samheldnari hópa og áttu þar af leiðandi meiri möguleika á að lifa af. Það er þessi ritgerð sem styður hækkun homo sapiens umfram aðra hominida þess tíma, þar á meðal Neanderdalsmanninn, sem lifði í hópumsmærri og, hvernig sem þau voru aðlöguð evrópsku loftslagi, voru þau fljótt eytt af tegundum okkar, sem komu frá Afríku til að sigra heiminn. Það er, að búa í félagslega stöðugum hópum hefur alltaf verið leyndarmál mannlegrar velgengni og þess sem leiddi okkur hingað.
Þegar við þekkjum sögu okkar, byrjum við að skilja hversu mikilvæg ástúð annarrar manneskju er til að lifa af, og þess vegna ótta okkar við að missa þessa svo mikilvægu auðlind sem er athygli hins. Ástúð sambærilegrar manneskju verður jafn mikilvæg fyrir afkomu okkar og vatn og matur, því án hóps okkar deyjum við sem tegund, við getum ekki einu sinni fjölgað og án þess að fjölga, endum við uppi.
Þess vegna, frá hegðunarsjónarmiði, er afbrýðisemi viðbrögð við tapi eða möguleika á tapi á auðlind sem er mikils metin og er aðeins metin vegna erfðafræðilegrar sögu okkar, sem knýr okkur til að náttúrulega líkar við allt sem kom okkur hingað.
Dog DNA
Við skulum fara aftur að hundum. Við þurfum að horfa með sömu athygli á þróunarferli hunda. Ferlið við að tæma hunda er ferli sjálfstæmingar; það er að segja hluti af úlfunum sem voru til á þeim tíma nálguðust mannaþorp og þróuðust í sambýli við tegundina okkar þar til þeir urðu bestu vinir okkar. Þess vegna getum við sagt að nútíma hundur sé afleiðing afmannleg afskipti af úlfinum, án þess að beita þvingunum. Og í þessum skilningi „bera hundar manneskjuna í DNA sínu“, nánar tiltekið, þeir eru háðir manneskjunni í sýklafræðilegri þróun sinni. Svona eins og vatn og matur, er ástúð og athygli manna skilyrði fyrir því að hundategundin lifi af. Engin furða að við segjum venjulega að hundurinn sé eina dýrið í heiminum sem líkar betur við aðra tegund en sína eigin tegund.
Öfund eða auðlindaeign?
Það er algengt að sjá hunda sem vernda fæðuna sína eða yfirráðasvæði þeirra nokkuð ákaft. Þetta köllum við auðlindavernd. Manneskjan er auðlind jafn eða mikilvægari en þessi, þegar allt kemur til alls er hann sá sem útvegar mat, vatn, húsaskjól...). Þegar hundur ver mennina sína af sömu æru og pottur af mat segjum við að hann hafi yfir að ráða mannauði.
Mannleg afbrýðissemi x Hundaafbrýðisemi
Að greina það sem hefur verið sagt svo langt, ég geri ráð fyrir að þú hafir þegar tekið eftir því að manneskjur finna fyrir reiði og baráttu við að viðhalda tilfinningaböndum sínum, þar sem þau eru grundvallarskilyrði fyrir tilveru þeirra og við köllum þetta afbrýðisemi . Og líka að hundar finna til reiði og berjast við að viðhalda tilfinningaböndum sínum, eins og þessiþau eru grundvallarskilyrði fyrir tilveru þeirra og við köllum þetta auðlindaeign.
Að því sögðu virðist mér ljóst að þrátt fyrir mismunandi flokkunarkerfi hafa hundar og menn tilfinningalega eins viðbrögð, aðeins mismunandi í hvernig þeir sýna fram á hegðun sína, sem betur fer, það væri skrítið að sjá kærasta bíta hvorn annan í kring eða hunda henda leirtau á vegginn. Hins vegar, þrátt fyrir mismunandi landslag, af augljósum erfðafræðilegum ástæðum, hefur hegðun beggja tegunda sama hlutverki, sem er að bægja frá hættu á að missa ástúðarhlut sinn. Það sem meira er, þær eiga sér stað einmitt af sömu ástæðu, sem er mikilvægi þess sem lífið í samfélaginu og ástúð annarra hefur í þróun beggja tegunda.
Það er líklegt að við vísum til öfundar sem eignar á auðlindum sem hafa gengist undir menningarlega betrumbót sem hundar hafa ekki bolmagn til að hafa og hefur því mildað styrkleika viðbragða okkar, sem tekur tekið tillit til velferðar ástúðarhlutarins, almenningsálitsins og jafnvel laga. En fyrir utan menningarþáttinn, frá hegðunarsjónarmiði hafa báðir sama þróunarlegan grundvöll.
Svo er mér sama hvort lesandinn vilji kalla það auðlindaeign eða öfund. Staðreyndin er sú að þessar tvær tegundir hafa sömu tilfinningar í þessum efnum og í þessum skilningi getum við sagt að hundar finni fyrir afbrýðisemi, fólk búi yfir auðlindum og öfugt.
Tilvísanir:
BRADSHAW, J. Cão Senso. Rio de Janeiro, RJ: Record, 2012.
HARARI, Y. Sapiens: stutt saga mannkyns. Sao Paulo, SP: Cia. Of letters, 2014.
MENEZES, A., Castro, F. (2001). Rómantísk afbrýðisemi: hegðunarfræðileg nálgun. Campinas, SP: verk kynnt á X Brazilian Meeting of Medicine and Behavioral Therapy, 2001.
SKINNER, B. F. Vísindi og mannleg hegðun. (J. C. Todorov, & R. Azzi, þýð.). São Paulo, SP: Edart, 2003 (Upprunalegt verk gefið út 1953).